Seit den 1950er Jahren wurde ein neues Verst\u00e4ndnis der Rationalit\u00e4t und ihrer Grenzen durch die offensichtliche Erfahrung hervorgerufen, dass es eine starke Spannung zwischen dem normativen klassischen Modell der autonomen oder unbegrenzten (perfekten) Rationalit\u00e4t und den beschreibbaren psychologischen Effekten und Verzerrungen gibt, die ein gesundes Urteilsverm\u00f6gen, das Argumentieren und die Entscheidungsfindung unter begrenzten internen und externen Umst\u00e4nden stark beeinflussen. Zu diesem Zweck f\u00fchrte der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Herbert Simon (1916-2001) das Konzept der “begrenzten” Rationalit\u00e4t ein. Das Konzept beschreibt eine Beziehung zwischen den geistigen F\u00e4higkeiten eines Menschen und der Komplexit\u00e4t des Problems, mit dem er konfrontiert ist. Da der Mensch in seinen kognitiven und rechnerischen F\u00e4higkeiten stark eingeschr\u00e4nkt ist, ist das Wissen immer unvollst\u00e4ndig und die Zeit zur Urteilsbildung begrenzt. All diese mentalen Eigenschaften aber haben Konsequenzen f\u00fcr das Verhalten. Sie beeinflussen die Entscheidungsfindung nicht unerheblich. Als wirklich interdisziplin\u00e4res Thema hat der Begriff der begrenzten Rationalit\u00e4t in letzter Zeit auch in den Sozialwissenschaften, insbesondere in der Politik, betr\u00e4chtliche Popularit\u00e4t erlangt. Im Zusammenhang mit politischen Entscheidungen unterliegen Menschen kognitiven Verzerrungen und verwenden bestimmte Heuristiken, um Entscheidungen zu treffen. Populistische Politiker machen sich diese Beschr\u00e4nkung der menschlichen Rationalit\u00e4t zunutze, indem sie falsche Botschaften verbreiten, die mit den kognitiven Verzerrungen ihrer W\u00e4hler \u00fcbereinstimmen oder diese hervorrufen, oder indem sie die begrenzte Rationalit\u00e4t als Mittel einsetzen, um Feindschaften in den K\u00f6pfen der W\u00e4hlerschaft zu erzeugen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

1. Vernunft und Rationalit\u00e4t<\/h2>\n\n\n\n

Der Begriff Vernunft bezieht sich auf eine F\u00e4higkeit, die allen Menschen zugeschrieben werden kann. Mit Vernunft ist die grundlegende F\u00e4higkeit zur koh\u00e4renten und geordneten Orientierung im eigenen Erkennen und Handeln gemeint (vgl. Wildfeuer 2013). Die Vernunft als F\u00e4higkeit ist die Bedingung f\u00fcr die M\u00f6glichkeit des Denkens im Sinne der Urteilsbildung. Die Vernunft versucht dabei sicherzustellen, dass die Normen der Rationalit\u00e4t aufrechterhalten bleiben.  Rationalit\u00e4t hat also einen normativen Anspruch, der sich in der Eigenschaft ausdr\u00fcckt, sich von Gr\u00fcnden oder Normen der inneren Koh\u00e4renz leiten zu lassen, d.h. nach logischen, wahrscheinlichkeitstheoretischen usw. Begr\u00fcndungsprinzipien zu argumentieren. In diesem Sinne kann sich Rationalit\u00e4t als Eigenschaft auf eine F\u00e4higkeit von Personen beziehen, insofern sie “animal rationale” sind, auf einen psychologischen Prozess oder auch auf mentale Zust\u00e4nde.<\/p>\n\n\n\n

Eine Sache, der es an Rationalit\u00e4t mangelt, ist entweder arational, wenn sie au\u00dferhalb des Bereichs der rationalen Bewertung liegt, oder irrational, wenn sie zu diesem Bereich geh\u00f6rt, aber nicht dessen Standards erf\u00fcllt. Kognitive Verzerrungen, arithmetische Fehler und Verst\u00f6\u00dfe gegen die Gesetze der Wahrscheinlichkeit bei der Einsch\u00e4tzung der Wahrscheinlichkeit zuk\u00fcnftiger Ereignisse sind Beispiele f\u00fcr Irrationalit\u00e4t in diesem strengen Sinne. Intuition, die auf einem Bauchgef\u00fchl oder einer reinen pers\u00f6nlichen \u00dcberzeugung beruht, ist das Gegenteil von rationalem Denken. Im Allgemeinen h\u00e4ngt das erfolgreiche Ergebnis rationalen Denkens, Handelns und Entscheidens von vielen internen und externen Faktoren ab. Rationalit\u00e4t ist also eine Eigenschaft, die von Mensch zu Mensch unterschiedlich ist. Im Gegensatz zum Begriff der Vernunft und aufgrund der unterschiedlichen Anwendungsbereiche kann sie im Plural und als verschiedene Rationalit\u00e4ten (z. B. als funktionale, instrumentelle, prudentielle, ethische, hermeneutische, dialektische, evaluative, wertorientierte, \u00f6konomische, mathematische Rationalit\u00e4t usw.) angegeben werden (siehe Knauff und Spohn 2021; Levine 2004).<\/p>\n\n\n\n

Es gibt viele Diskussionen \u00fcber die wesentlichen Merkmale, die allen Formen der Rationalit\u00e4t gemeinsam sind: (1) Nach der vernunftbasierten Sichtweise bedeutet rational zu sein, auf Gr\u00fcnde zu reagieren. (2) Koh\u00e4renzbasierte Ans\u00e4tze definieren Rationalit\u00e4t als die interne Koh\u00e4renz der mentalen Zust\u00e4nde des Akteurs. (3) Zielorientierte Erkl\u00e4rungen charakterisieren Rationalit\u00e4t in Form von Zielen, wie z. B. das Erreichen der Wahrheit im Falle der theoretischen Rationalit\u00e4t. (4) Internalisten sind der Ansicht, dass Rationalit\u00e4t nur vom Verstand der Person abh\u00e4ngt, w\u00e4hrend Externalisten behaupten, dass auch externe Faktoren relevant sein k\u00f6nnen. Debatten \u00fcber die Normativit\u00e4t der Rationalit\u00e4t betreffen die Frage, ob man immer rational sein sollte (Brunero 2013; Kiesewetter 2021; Levy et al. 2013). Eine weitere Diskussion betrifft die Frage, ob Rationalit\u00e4t erfordert, alle \u00dcberzeugungen zu \u00fcberpr\u00fcfen, anstatt auf bestehende \u00dcberzeugungen zu vertrauen.<\/p>\n\n\n\n

2. Unbegrenzte Rationalit\u00e4t als Ideal<\/h2>\n\n\n\n

Rationalit\u00e4t, wie sie in der Neuzeit verstanden wird, geht auf das aufkl\u00e4rerische Konzept der autonomen Vernunft zur\u00fcck. Sie setzt einen frei handelnden Menschen voraus, dessen Denken nur auf rationalen Gr\u00fcnden beruht. Er ist innerlich frei in seinen Entscheidungen und ungehindert von \u00e4u\u00dferen Einfl\u00fcssen. Solche Vorstellungen von perfekter, unbegrenzter oder uneingeschr\u00e4nkter Rationalit\u00e4t finden sich in allen Disziplinen, die sich mit Modellen f\u00fcr ein gesundes Urteilsverm\u00f6gen, Schlussfolgerungen und Entscheidungsfindung auseinandersetzen, z. B. in der Philosophie, Anthropologie, Psychologie, Wirtschaft und k\u00fcnstlichen Intelligenz. So gibt es Vorstellungen, dass die Gesetze des menschlichen Denkens den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit und der Logik entsprechen. In der Psychologie sind viele Forscher der Ansicht, dass die Gesetze der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Logik das menschliche Denken zumindest ann\u00e4hernd beschreiben und dass Statistiken als Grundlage f\u00fcr psychologische Modelle verwendet werden k\u00f6nnen. Insbesondere die Wahrscheinlichkeitstheorie wird h\u00e4ufig von Rational-Choice-Theoretikern und Wirtschaftswissenschaftlern als N\u00e4herungswert f\u00fcr die Modellierung menschlicher Entscheidungen verwendet. Im Gegensatz zu ihren Vorg\u00e4ngern aus der Zeit der Aufkl\u00e4rung betrachten diese modernen Forscher die klassischen Modelle jedoch als Normen, anhand derer das menschliche Denken bewertet werden kann, und nicht als Kodifizierungen dieses Denkens: Wenn die beiden Modelle voneinander abweichen, ist die Schlussfolgerung, dass mit dem Denken etwas nicht stimmt, nicht mit den Normen.<\/p>\n\n\n\n

In den Wirtschaftswissenschaften wird die Rationalit\u00e4t h\u00e4ufig als Grundannahme verwendet, um das Denken, Verhalten und Handeln der Wirtschaftsakteure zu erkl\u00e4ren. Sie wird auch verwendet, um einfache Modelle und Theorien zu formalisieren. Die perfekte Rationalit\u00e4t des Homo Oeconomicus geht von einem hypothetischen Akteur aus, der \u00fcber alle Informationen \u00fcber die verf\u00fcgbaren Wahlm\u00f6glichkeiten verf\u00fcgt, die Konsequenzen seiner Wahl genau kennt und \u00fcber die Mittel zur L\u00f6sung eines (in der Regel sehr komplexen) Optimierungsproblems verf\u00fcgt. Die Theorie des subjektiven Erwartungsnutzens (SEU-Theorie), die der neoklassischen \u00d6konomie zugrunde liegt, geht davon aus, dass Entscheidungen getroffen werden: (1) unter einer gegebenen, festen Menge von Alternativen; (2) mit (subjektiv) bekannten Wahrscheinlichkeitsverteilungen der Ergebnisse f\u00fcr jede Alternative; und (3) in einer Weise, die den Erwartungswert einer gegebenen Nutzenfunktion maximiert (siehe Savage 1954). Die Annahme eines prim\u00e4r rationalen Akteurs war auch der Ausgangspunkt der so genannten Theorie der rationalen Wahl (RCT) (siehe Briggs 2019). Wie in der Spieltheorie haben viele die Rationalit\u00e4t anhand von Pr\u00e4ferenzen charakterisiert, die eine Reihe von Axiomen wie Vollst\u00e4ndigkeit, Reflexivit\u00e4t, Transitivit\u00e4t und Kontinuit\u00e4t erf\u00fcllen (siehe Varian 1992, S. 94-95). In einem Entscheidungsproblem wird ein Verhalten als rational angesehen, wenn eine Handlungsalternative gew\u00e4hlt wird, die f\u00fcr den Entscheider den gr\u00f6\u00dften Nutzen bringt (siehe Simon 1959).<\/p>\n\n\n\n

3. Begrenzte Rationalit\u00e4t als Herausforderung f\u00fcr die klassische Vision von Rationalit\u00e4t<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der menschliche Verstand ist kein “Laplace’scher D\u00e4mon”, kein Supercomputer mit unbegrenzter Zeit, Wissen und Rechenleistung (siehe Gigerenzer und Goldstein 1996). Ein neues Verst\u00e4ndnis der Rationalit\u00e4t und ihrer Grenzen wurde durch die offensichtliche Erfahrung ausgel\u00f6st, dass es eine starke Spannung zwischen dem normativen klassischen Modell der unbegrenzten Rationalit\u00e4t und den beschreibbaren psychologischen Effekten gibt, die das gesunde Urteilsverm\u00f6gen, die Argumentation und die Entscheidungsfindung unter begrenzten inneren und \u00e4u\u00dferen Umst\u00e4nden stark beeinflussen. Die Grenzen der Rationalit\u00e4t r\u00fccken daher zunehmend in den Fokus der Forschung (siehe Aumann 1997; Cook 2008).<\/p>\n\n\n\n

In den 1950er Jahren f\u00fchrte der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler, Politikwissenschaftler und Kognitionspsychologe Herbert Simon (1916-2001) das Konzept der “begrenzten” oder “eingeschr\u00e4nkten” Rationalit\u00e4t als Alternative zur perfekten Rationalit\u00e4t des allwissenden Homo Oeconomicus in der neoklassischen Wirtschaftswissenschaft ein (siehe Klaes und Sent 2005; Lee 2011; Simon 1955, 1956, 1957; 1959). Die Idee war, das Rationale und das Psychologische miteinander zu verbinden, anstatt sie im Sinne eines bestimmten Modells der Entscheidungsfindung gegeneinander auszuspielen. Simon (1983) unterschied drei “Visionen der Rationalit\u00e4t”: (1) das “olympische Modell”, das “vielleicht als Modell f\u00fcr den Verstand Gottes dient, aber sicher nicht als Modell f\u00fcr den Verstand des Menschen”; (2) das “verhaltensorientierte” Modell, das “postuliert, dass die menschliche Rationalit\u00e4t sehr begrenzt ist, sehr stark durch die Situation und die menschlichen Rechenf\u00e4higkeiten eingeschr\u00e4nkt ist”; und (3) das “intuitive Modell”, das “in der Tat ein Bestandteil der verhaltensorientierten Theorie ist”.<\/p>\n\n\n\n

Die Rationalit\u00e4t mit ihrem intuitiven Element erfordert eine evolution\u00e4re Erkl\u00e4rung, f\u00fcgt Simon hinzu. Das Konzept der “begrenzten Rationalit\u00e4t” wird verwendet, um eine rationale Wahl zu beschreiben, die die kognitiven Grenzen des Entscheidungstr\u00e4gers ber\u00fccksichtigt – Grenzen sowohl des Wissens als auch der Rechenkapazit\u00e4t. Der Grund daf\u00fcr ist, dass das Umfeld der Entscheidungsfindung, einschlie\u00dflich der internen Psychologie der Entscheidungstr\u00e4ger, alles andere als perfekt ist: Die kognitiven und rechnerischen Kapazit\u00e4ten der Entscheidungstr\u00e4ger sind stark eingeschr\u00e4nkt, ihre Zeit ist begrenzt, sie verf\u00fcgen selten \u00fcber perfekte Informationen \u00fcber alternative Wahlm\u00f6glichkeiten, viele Entscheidungssituationen beinhalten Elemente von Risiko und Ungewissheit, und das begrenzt rationale Subjekt muss mit unvollst\u00e4ndigem Wissen, unvollkommenem Ged\u00e4chtnis und begrenzten Rechen- und Darstellungskapazit\u00e4ten zurechtkommen (siehe Simon 1990). Die zentralen Ideen der begrenzten Rationalit\u00e4t sind einfach. Erstens ist der Mensch in mehrfacher Hinsicht kognitiv eingeschr\u00e4nkt. Zum Beispiel k\u00f6nnen wir uns immer nur mit einem Entscheidungsproblem besch\u00e4ftigen. Zweitens haben diese geistigen Eigenschaften Konsequenzen f\u00fcr das Verhalten: Sie beeinflussen die Entscheidungsfindung erheblich. Drittens: Je schwieriger das Problem ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Einschr\u00e4nkungen bei der Informationsverarbeitung des Entscheidungstr\u00e4gers eine Rolle spielen. Somit beschreibt die begrenzte Rationalit\u00e4t eine Beziehung zwischen den geistigen F\u00e4higkeiten einer Person und der Komplexit\u00e4t des Problems, mit dem sie konfrontiert ist.<\/p>\n\n\n\n

Obwohl es ein halbes Jahrhundert dauerte, bis Simons Idee der begrenzten Rationalit\u00e4t in den “Mainstream” der Wirtschaftstheorie Eingang fand, sind Modelle des begrenzt rationalen Verhaltens heute nicht nur in der Wirtschaftswissenschaft, sondern auch in der Psychologie, Soziologie, Politikwissenschaft, Kognitionswissenschaft, Neuropsychologie, Informatik und auch in der Philosophie weithin akzeptiert (siehe Dhami 2022; Viale 2021; Wheeler 2018). Er bezieht sich auf ein breites Spektrum an deskriptiven, normativen und pr\u00e4skriptiven Konzepten f\u00fcr effektives Verhalten, die von den Annahmen der perfekten Rationalit\u00e4t abweichen. Im Jahr 2002 erhielten Daniel Kahneman (siehe Kahneman 2002) und Vernon L. Smith den Alfred-Nobel-Ged\u00e4chtnispreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften f\u00fcr ihre Forschung dar\u00fcber, welche Formen begrenzter Rationalit\u00e4t unter welchen Bedingungen zu erwarten sind. Ihr langj\u00e4hriger Kollege Amos Tversky (1937-1996) (siehe Kahneman und Tversky 1979) starb zum Zeitpunkt der Preisverleihung und wurde nicht in gleicher Weise geehrt.<\/p>\n\n\n\n

4. Theorien und Forschungsprogramme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Bounded Rationality sollte nicht mit einer bestimmten Theorie (z.B. der Satisficing-Theorie) verwechselt werden und schon gar nicht mit einem bestimmten formalen Modell. Man kann sie sich am besten als ein Forschungsprogramm vorstellen: eine Abfolge von Theorien mit sich \u00fcberschneidenden Annahmen, die darauf abzielen, \u00e4hnliche Probleme zu l\u00f6sen. W\u00e4hrend die allgemeinen Fakten der begrenzten Rationalit\u00e4t unumstritten sind, ist f\u00fcr ein solches Forschungsprogramm umstritten, ob und wie sie die philosophische, psychologische und \u00f6konomische Theoriebildung pr\u00e4gen sollten. In Anlehnung an die Systematisierung von Jacob Caton (2023) sind in der Forschung zwei Versuche entstanden, kognitive Beschr\u00e4nkungen (wie die des Ged\u00e4chtnisses, der visuellen Wahrnehmung und der Aufmerksamkeitsressourcen) in die normative Theoriebildung einzubeziehen. Ein erster Versuch ber\u00fccksichtigt deskriptive Fakten \u00fcber kognitive Einschr\u00e4nkungen, indem er normative Standards erweitert oder modifiziert, indem er argumentiert, dass ressourcenbeschr\u00e4nkte Akteure zeigen, dass normative Standards in irgendeiner Weise gelockert werden sollten.<\/p>\n\n\n\n

In diesem Sinne ersetzte Herbert Simon <\/em>(1955, 1956) die traditionelle “Optimierungs”-Ansicht der Rationalit\u00e4t des Handelns durch die entspanntere “Satisficing”-Ansicht. Er schl\u00e4gt vor, dass Menschen Entscheidungen durch “Satisficing” treffen sollten, d. h. sie sollten sich entscheiden zu handeln, wenn ein Schwellenwert erreicht ist, der ein “ausreichendes”, aber nicht unbedingt bestes oder optimales Ergebnis darstellt (Simon 1957). Simon schl\u00e4gt vor, dass das Satisficing-Verfahren der Standard ist, nach dem rationales Handeln zu beurteilen ist. Zu diesem Zweck entwickelt er ein prozedurales Modell der Rationalit\u00e4t (“procedural rationality”, Simon 1978, siehe Dean und Sharfman 1993), das auf dem psychologischen Prozess des Denkens basiert – insbesondere auf seiner Erkl\u00e4rung, wie Menschen unvollst\u00e4ndige Suchen durchf\u00fchren und Kompromisse zwischen Werten eingehen. In The Sciences of the Artificial (Simon 1996) vertrat Simon die Auffassung, dass das Verhalten eines Organismus nicht nur aus seinen inh\u00e4renten Eigenschaften, sondern auch aus den Strukturen seiner Umwelt resultiert. Versuche, die neoklassische \u00d6konomie mit verhaltensbezogenen und kognitiven Grenzen in Einklang zu bringen, indem ein wirtschaftliches Forschungsprogramm zur “Optimierung unter Zw\u00e4ngen” entwickelt wird, um Unwissenheit oder unvollst\u00e4ndiges Wissen in den Entscheidungsprozess einzubeziehen, wurden von Simon entschieden zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

John <\/em>Pollocks (2006) Ansicht konzentriert sich nicht auf die Rationalit\u00e4t individueller Entscheidungsprobleme, sondern auf den breiteren Bereich der rationalen Planung.  Anstelle von Optimierung argumentiert Pollock, dass nicht-ideale menschliche Agenten eine “lokal-globale” Planung betreiben sollten, bei der sie mit einem “gut genug” Masterplan beginnen (eine Idee, die Pollock anerkennt, dass sie an Simons Ansicht der Zufriedenstellung erinnert), aber kontinuierlich nach kleinen Verbesserungen des Masterplans suchen und diese vornehmen, indem sie zunehmend die Komplexit\u00e4t der realen Welt widerspiegeln und ihn schrittweise durch ressourcenbeschr\u00e4nkte menschliche Agenten konstruieren oder modifizieren. Agenten mit begrenzten Ressourcen sollten einen Masterplan annehmen, der “gut genug” ist, aber st\u00e4ndig nach Verbesserungen suchen, wenn sie neue Informationen erhalten oder neue \u00dcberlegungen anstellen.<\/p>\n\n\n\n

In Minimal Rationality (1986) argumentiert Christopher Cherniak <\/em>sowohl gegen idealisierte Rationalit\u00e4tsstandards als auch gegen eine Sichtweise der Rationalit\u00e4t ohne Standards und pl\u00e4diert f\u00fcr eine dritte Alternative, die der “minimalen Rationalit\u00e4t”. Er pl\u00e4diert f\u00fcr M\u00e4\u00dfigung in allen Bereichen, auch bei der Rationalit\u00e4t, da es f\u00fcr menschliche Akteure oft erkenntnistheoretisch w\u00fcnschenswertere Aktivit\u00e4ten gibt als die Aufrechterhaltung perfekter Konsistenz. In Anbetracht der verschiedenen kognitiven Beschr\u00e4nkungen, denen der Mensch unterliegt, w\u00e4re es f\u00fcr jeden Menschen irrational, die Sisyphusarbeit zu leisten, einen konsistenten Korpus von \u00dcberzeugungen aufrechtzuerhalten. Daher entwickelte Cherniak eine Theorie der “machbaren Schlussfolgerung”. Diese Theorie nutzt deskriptive Fakten \u00fcber kognitive Einschr\u00e4nkungen, um restriktivere normative Anforderungen zu stellen. Welche Informationen den menschlichen Akteuren unter verschiedenen Hintergrundbedingungen kognitiv zur Verf\u00fcgung stehen, wird durch eine Theorie der “menschlichen Ged\u00e4chtnisstruktur” beschrieben. Wenn einem Agenten Informationen kognitiv zur Verf\u00fcgung stehen, werden ihm im Allgemeinen mehr normative Beschr\u00e4nkungen auferlegt.<\/p>\n\n\n\n

Nach Gerd Gigerenzer <\/em>(Gigerenzer 2006, 2007; Gigerenzer 2015; Gigerenzer 2021), einem deutschen Psychologen und bekannten prominenten Kritiker der Verhaltens\u00f6konomie, beinhaltet Rationalit\u00e4t grunds\u00e4tzlich die Ber\u00fccksichtigung der Umwelt des Agenten und seiner kognitiven Grenzen. Daher muss die begrenzte Rationalit\u00e4t als “\u00f6kologische Rationalit\u00e4t” interpretiert werden (siehe Nordli und Todd 2021), was die Untersuchung von Fast-and-Frugal-Heuristiken erfordert (siehe Gigerenzer und Goldstein 1996). Fast and Frugal behandelt Heuristiken als algorithmische Modelle der Entscheidungsfindung und nicht als Beschreibungen falscher Effekte; Heuristiken sind selbst Gegenstand der Untersuchung, da das Ziel von Fast and Frugal darin besteht, die Bedingungen zu spezifizieren, unter denen eine Heuristik zu besseren Ergebnissen f\u00fchrt als konkurrierende Modelle. Zu diesem Zweck sind alle Heuristiken in der Fast and Frugal-Tradition so konzipiert, dass sie drei Komponenten haben: (1) eine Suchregel, (2) eine Abbruchregel und (3) eine Entscheidungsregel. Anstelle eines logisch-rationalen Modells der Entscheidungsfindung betont Gigerenzer die Bedeutung des Bauchgef\u00fchls (Gigerenzer 2007) – Entscheidungen werden also prim\u00e4r intuitiv auf der Basis von Faustregeln getroffen, denen rationale Entscheidungsstrategien als sp\u00e4te Hilfen untergeordnet werden. Diesen Bauchgef\u00fchlen zu folgen, ist laut Gigerenzer eine rationale Strategie an sich und keine zuf\u00e4llige Intuitionskreativit\u00e4t, weil sie relativ erfolgreich ist. Die \u00f6kologische Rationalit\u00e4tsforschung erforscht den adaptiven Werkzeugkasten der “einfachen Heuristiken” (siehe Gigerenzer und Selten 2002), die der menschliche Geist durch individuelles, kulturelles oder evolution\u00e4res Lernen als Strategien entwickelt hat, um Entscheidungen schneller, sparsamer und\/oder genauer zu treffen als komplexere Methoden.  <\/p>\n\n\n\n

Viele Aspekte von Gigerenzers Sichtweise entsprechen dem einflussreichen Projekt des israelisch-amerikanischen Psychologen Daniel Kahneman <\/em>(2011), der f\u00fcr eines der einflussreichsten Forschungsprogramme in der kognitiven Psychologie verantwortlich war und die Grundlagen der Verhaltens\u00f6konomie ma\u00dfgeblich mitgestaltet hat. Zusammen mit Amos Tversky (siehe Tversky und Kahneman 1983) stellt er den zweiten Versuch dar, kognitive Einschr\u00e4nkungen einzubeziehen, indem er argumentiert, dass kognitive Einschr\u00e4nkungen zeigen, dass die untersuchten Akteure den vorgeschlagenen normativen Standard nicht erf\u00fcllen k\u00f6nnen und daher in irgendeiner Dimension von Natur aus fehlerhaft sind. Die Grundannahme ist, dass menschliche Akteure durch die Verwendung kognitiver Heuristiken (Urteilsheuristiken) argumentieren und Urteile f\u00e4llen und dass diese Heuristiken durch kognitive Verzerrungen verursachte Fehler produzieren. Dieser Ansatz der Heuristiken und Verzerrungen hat die Auswirkungen kognitiver Einschr\u00e4nkungen auf die Urteile und Entscheidungen von Menschen kartiert und einen gro\u00dfen Katalog systematischer Abweichungen von Rationalit\u00e4tsnormen dokumentiert, die aus der Wahrscheinlichkeitstheorie, der Statistik und den Axiomen der rationalen Wahl abgeleitet wurden (siehe Kahneman 2002; Kahneman et al. 2018). Dar\u00fcber hinaus beschreibt Kahnemans “Prospect Theory” (siehe Kahneman und Tversky 1979), wie Menschen unter Unsicherheit Entscheidungen treffen. Sie besagt, dass Menschen potenzielle Verluste und Gewinne unterschiedlich bewerten. Sie sind oft eher bereit, Risiken einzugehen, um Verluste zu vermeiden, als um Gewinne zu erzielen. Die Theorie besagt auch, dass Menschen dazu neigen, kleine Wahrscheinlichkeiten zu \u00fcbergewichten und gro\u00dfe Wahrscheinlichkeiten zu untergewichten, was zu einer suboptimalen Entscheidungsfindung f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

5. Begrenzte Rationalit\u00e4t und Populismus<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Gebundene Rationalit\u00e4t muss von Irrationalit\u00e4t unterschieden werden, die einen bewussten Versto\u00df gegen die Vernunft bedeutet. Da gebundene Rationalit\u00e4t eine Form der Rationalit\u00e4t bleibt (“you can’t have one without the other”, vgl. Sent 2018), eignet sich der Begriff nicht als zentrales Konzept eines “Zeitalters der Postrationalit\u00e4t” (Colic-Peisker und Flitney 2018). Vielmehr verweist der Begriff auf eine realistische Auspr\u00e4gung von Rationalit\u00e4t, die dem menschlichen Verhalten nahekommt, denn konkretes rationales Verhalten zeigt sich immer nur als “prozedurales” oder “\u00f6kologisches” Verhalten, das stets mit kognitiven Verzerrungen k\u00e4mpft und heuristische Strategien nutzt. Obwohl das klassische Verst\u00e4ndnis von Rationalit\u00e4t, wie es in den olympischen Modellen verk\u00f6rpert wird, theoretisch koh\u00e4rent und sogar ansprechend ist, stellt es die Realit\u00e4t der Entscheidungsfindung zutiefst falsch dar. Die klassischen Konzepte der begrenzten Rationalit\u00e4t beschreiben nicht nur nicht, was Menschen tun, sondern sie geben auch keine verfahrenstechnischen Ratschl\u00e4ge, wie viele Probleme der realen Welt gel\u00f6st werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Das Konzept einer begrenzten Rationalit\u00e4t als genuin interdisziplin\u00e4res Thema hat in letzter Zeit nicht nur in den Wirtschaftswissenschaften, sondern auch in den Sozialwissenschaften, insbesondere in der Politik, erheblich an Popularit\u00e4t gewonnen (siehe Bendor 2010, 2015; Mercier und Sperber 2021). Bis auf wenige Ans\u00e4tze (z.B. Binswanger und Pr\u00fcfer 2012) wurde das politische Ph\u00e4nomen des Populismus bisher kaum unter dem Konzept der begrenzten Rationalit\u00e4t analysiert. Eine solche Studie w\u00e4re jedoch vielversprechend, da die Menschen im Kontext politischer Entscheidungen oft nicht \u00fcber alle relevanten Informationen verf\u00fcgen, um die politischen Programme aller Kandidaten zu verstehen und zu vergleichen. Dies hindert sie daran, v\u00f6llig rationale Entscheidungen zu treffen. Sie unterliegen kognitiven Verzerrungen und nutzen bestimmte Heuristiken als Entscheidungshilfe. Um die Komplexit\u00e4t politischer Themen zu reduzieren, nutzen populistische Politiker diese Einschr\u00e4nkung der menschlichen Rationalit\u00e4t aus, indem sie falsche Botschaften verbreiten, die den kognitiven Verzerrungen ihrer W\u00e4hler entsprechen oder sie dazu verleiten. Sie propagieren einfache Botschaften in Kombination mit einfachen Entscheidungsstrategien, die den begrenzten Rationalit\u00e4tsstandards ihrer W\u00e4hler entsprechen, ihnen aber gleichzeitig erlauben, besonders rational zu erscheinen. Auf diese Weise schaffen populistische Politiker eine oberfl\u00e4chlich rationale Bindung nicht nur zu denjenigen, die sie w\u00e4hlen, sondern auch zu sich selbst. Sie k\u00f6nnen nun das Gef\u00fchl haben, zu einer Gruppe von wirklich rationalen Menschen zu geh\u00f6ren. Die Wahrheit, die auf diese Weise gefunden wird, ist jedoch einfach. Sie soll deshalb besonders rational sein. Diejenigen, die diese einfachen Wahrheiten leugnen, geh\u00f6ren wegen ihres vermeintlichen Mangels an Rationalit\u00e4t nicht zum Volk. Populistische Politiker nutzen die eingeschr\u00e4nkte Rationalit\u00e4t als Mittel, um sich in den K\u00f6pfen der W\u00e4hler Feinde zu schaffen.  Sie handeln nicht irrational. Vielmehr nutzen sie die begrenzte Rationalit\u00e4t ihrer W\u00e4hler bewusst aus, um politische Erfolge zu erzielen. Sie agieren wie hochgradig zielgerichtete Verf\u00fchrer. Die negativen Auswirkungen auf die demokratische Entscheidungsfindung sind hinl\u00e4nglich bekannt.<\/p>\n\n\n\n

Literatur<\/h2>\n\n\n\n

Aumann RJ (1997) Rationality and Bounded Rationality. In: Hart S, Mas-Colell A (eds) Cooperation: Game-Theoretic Approaches. Springer, Berlin, Heidelberg, pp 219\u2013231.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Bendor J (2010) Bounded Rationality and Politics. Wildavsky Forum Series, vol 6. University of California Press, Berkeley, CA.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Bendor J (2015) Bounded Rationality. In: Wright JD (ed) International encyclopedia of the social & behavioral sciences, 2^{nd<\/sup> edn. Elsevier, Amsterdam, pp 773\u2013776.<\/a><\/p>\n\n\n\n}

Binswanger J, Pr\u00fcfer J (2012) Democracy, populism, and (un)bounded rationality. European Journal of Political Economy 28:358\u2013372.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Briggs RA (2019) Normative Theories of Rational Choice: Expected Utility. <\/a>https:\/\/plato.stanford.edu\/entries\/rationality-normative-utility\/<\/a>. Accessed 22 February 2023.<\/p>\n\n\n\n

Brunero J (2013) Rationality and Normativity. In: LaFollette H (ed) The international encyclopedia of ethics, vol 1. Wiley-Blackwell, Malden, Mass., pp 1\u20138.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Caton J (2023) Resource Bounded Agents. In: Internet Encyclopedia of Philosophy. <\/a>https:\/\/iep.utm.edu\/re-bo-ag\/<\/a>. Accessed 18 February 2023.<\/p>\n\n\n\n

Cherniak C (1986) Minimal Rationality, Cambridge.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Colic-Peisker V, Flitney A (2018) The Age of Post-Rationality: Limits of economic reasoning in the 21^{st<\/sup> century. Springer eBook Collection Political Science and International Studies. Palgrave Macmillan, Singapore.<\/a><\/p>\n\n\n\n}

Cook KS (2008) The Limits of Rationality. University of Chicago Press, Chicago.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dean JW, Sharfman MP (1993) Procedural rationality in the strategic decision-making process. Journal of Management Studies 30:587\u2013610.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dhami SS (2022) Bounded rationality: Heuristics, judgment, and public policy. MIT Press, Cambridge, London.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Gigerenzer G, Goldstein DG (1996) Reasoning the fast and frugal way: models of bounded rationality. Psychol Rev 103:650\u2013669.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Gigerenzer G (2006) Bounded and Rational. In: Stanton RJ (ed) Contemporary Debates in Cognitive Science, Oxford.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Gigerenzer G (2007) Gut feelings: The intelligence of the unconscious, New York.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Gigerenzer G (2021) What is bounded rationality? In: Viale R (ed) Routledge Handbook of Bounded Rationality. Routledge Taylor & Francis Group, London and New York, pp 55\u201369.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Gigerenzer G, Selten R (eds) (2002) Bounded rationality: The adaptive toolbox, 1^{st<\/sup> edn. MIT Press, Cambridge, Mass.<\/a><\/p>\n\n\n\n}

Gigerenzer G (2015) Decision Making: Nonrational Theories. In: Smelser NJ, Baltes PB, Wright JD (eds) International encyclopedia of the social & behavioral sciences, 2^{nd<\/sup> edn. Elsevier, Amsterdam, Heidelberg, pp 3304\u20133309.<\/a><\/p>\n\n\n\n}

Kahneman D (2002) Maps of bounded rationality: Nobel Prize lecture.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Kahneman D, Tversky A (1979) Prospect Theory: An Analysis of Decision under risk. Econometrica 47:263\u2013291.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Kahneman D, Slovic P, Tversky A (2018) Judgment under uncertainty: heuristics and biases (1982), 28^{th<\/sup> edn. Cambridge University Press, Cambridge.<\/a><\/p>\n\n\n\n}

Kiesewetter B (2021) The normativity of rationality. Oxford University Press, Oxford.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Klaes M, Sent E-M (2005) A Conceptual History of the Emergence of Bounded Rationality. History of Pol\u00f6itical Economy 37:27\u201359.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Knauff M, Spohn W (eds) (2021) The handbook of rationality. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Lee C (2011) Bounded rationality and the emergence of simplicity admist complexity. Journal of Economic Surveys 25:507\u2013526.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Levine B (2004) The Oxford Handbook of Rationality. Oxford Handbooks Ser. Oxford University Press USA – OSO, Cary<\/a><\/p>\n\n\n\n

Levy Y, Broome J, Wedgwood R, Hyman J (2013) The normativity of rationality: A defense. Thesis (Ph.D.), University of Oxford.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Mercier H, Sperber D (2021) Bounded reason in a social world. In: Viale R (ed) Routledge Handbook of Bounded Rationality. Routledge Taylor & Francis Group, London and New York, 257-267.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Nordli SA, Todd PM (2021) Ecological rationality. Bounded rationality in an evolutionary light. In: Viale R (ed) Routledge Handbook of Bounded Rationality. Routledge Taylor & Francis Group, London and New York, pp 313\u2013323.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Pollock J (2006) Thinking About Acting: Logical Foundations for Rational Decision Making. Oxford University Press, Cambridge.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Savage L (1954) The Foundation of Statistics, New York.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Sent E-M (2018) Rationality and bounded rationality: you can\u2019t have one without the other. The European Journal of the History of Economic Thought 25:1370\u20131386.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1955) A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of Economics 69:99\u2013180.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1956) Rational Choice and the Structure of the Environment. Psychol Rev 63:129\u2013138.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1957) Models of Man, New York.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1959) Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science. The American Economic Review 49:253\u2013283.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1978) Rationality as Process and as Product of Thought. The American Economic Review 68:1\u201316.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1983) Reason in human affairs. The Harry Camp lectures at Stanford University, vol 1982. Stanford Univ. Press, Stanford, Calif.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1990) Bounded Rationality. In: Eatwell J, Milgate M, Newman P (eds) Utility and probability. Macmillan reference books, London, pp 15\u201318.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Simon HA (1996) The Science of the Artificial, 3^{rd<\/sup> edn., Cambridge, Mass.<\/a><\/p>\n\n\n\n}

Tversky A, Kahneman D (1983) Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment. Psychol Rev 90:293\u2013315.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Viale R (ed) (2021) Routledge Handbook of Bounded Rationality. Routledge Taylor & Francis Group, London and New York.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Wheeler G (2018) Bounded Rationality. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.). <\/a>https:\/\/plato.stanford.edu\/entries\/bounded-rationality\/#BehaConsEnviStru<\/a>. Accessed 30 January 2023<\/p>\n\n\n\n

Wildfeuer AG (2013) Vernunft. In: Kolmer P, Wildfeuer AG (eds) Neues Handbuch philosophischer Grundbegriffe, vol 3. WBG, Darmstadt, pp 2333\u2013237<\/a>0.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seit den 1950er Jahren wurde ein neues Verst\u00e4ndnis der Rationalit\u00e4t und ihrer Grenzen durch die offensichtliche Erfahrung hervorgerufen, dass es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29834,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[150,145,148,146],"class_list":["post-29827","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-vernunft-und-rationalitaet","tag-begrenzte-rationalitaet","tag-bounded-rationality","tag-rationalitaet","tag-rationality"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29827"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29827\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29852,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29827\/revisions\/29852"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/armin-wildfeuer.de\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}