Schlagwort: rationality

List

Stichwort: Begrenzte Rationalität (“bounded rationality”)

17. August 2024 | Vernunft und Rationalität | begrenzte Rationalität, bounded rationality, Rationalität, rationality

Seit den 1950er Jahren wurde ein neues Verständnis der Rationalität und ihrer Grenzen durch die offensichtliche Erfahrung hervorgerufen, dass es eine starke Spannung zwischen dem normativen klassischen Modell der autonomen oder unbegrenzten (perfekten) Rationalität und den beschreibbaren psychologischen Effekten und Verzerrungen gibt, die ein gesundes Urteilsvermögen, das Argumentieren und die Entscheidungsfindung unter begrenzten internen und externen Umständen stark beeinflussen. Zu diesem Zweck führte der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Herbert Simon (1916-2001) das Konzept der “begrenzten” Rationalität ein. Das Konzept beschreibt eine Beziehung zwischen den geistigen Fähigkeiten eines Menschen und der Komplexität des Problems, mit dem er konfrontiert ist. Da der Mensch in seinen kognitiven und rechnerischen Fähigkeiten stark eingeschränkt ist, ist das Wissen immer unvollständig und die Zeit zur Urteilsbildung begrenzt. All diese mentalen Eigenschaften aber haben Konsequenzen für das Verhalten. Sie beeinflussen die Entscheidungsfindung nicht unerheblich. Als wirklich interdisziplinäres Thema hat der Begriff der begrenzten Rationalität in letzter Zeit auch in den Sozialwissenschaften, insbesondere in der Politik, beträchtliche Popularität erlangt. Im Zusammenhang mit politischen Entscheidungen unterliegen Menschen kognitiven Verzerrungen und verwenden bestimmte Heuristiken, um Entscheidungen zu treffen. Populistische Politiker machen sich diese Beschränkung der menschlichen Rationalität zunutze, indem sie falsche Botschaften verbreiten, die mit den kognitiven Verzerrungen ihrer Wähler übereinstimmen oder diese hervorrufen, oder indem sie die begrenzte Rationalität als Mittel einsetzen, um Feindschaften in den Köpfen der Wählerschaft zu erzeugen.

1. Vernunft und Rationalität

Der Begriff Vernunft bezieht sich auf eine Fähigkeit, die allen Menschen zugeschrieben werden kann. Mit Vernunft ist die grundlegende Fähigkeit zur kohärenten und geordneten Orientierung im eigenen Erkennen und Handeln gemeint (vgl. Wildfeuer 2013). Die Vernunft als Fähigkeit ist die Bedingung für die Möglichkeit des Denkens im Sinne der Urteilsbildung. Die Vernunft versucht dabei sicherzustellen, dass die Normen der Rationalität aufrechterhalten bleiben. Rationalität hat also einen normativen Anspruch, der sich in der Eigenschaft ausdrückt, sich von Gründen oder Normen der inneren Kohärenz leiten zu lassen, d.h. nach logischen, wahrscheinlichkeitstheoretischen usw. Begründungsprinzipien zu argumentieren. In diesem Sinne kann sich Rationalität als Eigenschaft auf eine Fähigkeit von Personen beziehen, insofern sie “animal rationale” sind, auf einen psychologischen Prozess oder auch auf mentale Zustände.

Eine Sache, der es an Rationalität mangelt, ist entweder arational, wenn sie außerhalb des Bereichs der rationalen Bewertung liegt, oder irrational, wenn sie zu diesem Bereich gehört, aber nicht dessen Standards erfüllt. Kognitive Verzerrungen, arithmetische Fehler und Verstöße gegen die Gesetze der Wahrscheinlichkeit bei der Einschätzung der Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse sind Beispiele für Irrationalität in diesem strengen Sinne. Intuition, die auf einem Bauchgefühl oder einer reinen persönlichen Überzeugung beruht, ist das Gegenteil von rationalem Denken. Im Allgemeinen hängt das erfolgreiche Ergebnis rationalen Denkens, Handelns und Entscheidens von vielen internen und externen Faktoren ab. Rationalität ist also eine Eigenschaft, die von Mensch zu Mensch unterschiedlich ist. Im Gegensatz zum Begriff der Vernunft und aufgrund der unterschiedlichen Anwendungsbereiche kann sie im Plural und als verschiedene Rationalitäten (z. B. als funktionale, instrumentelle, prudentielle, ethische, hermeneutische, dialektische, evaluative, wertorientierte, ökonomische, mathematische Rationalität usw.) angegeben werden (siehe Knauff und Spohn 2021; Levine 2004).

Es gibt viele Diskussionen über die wesentlichen Merkmale, die allen Formen der Rationalität gemeinsam sind: (1) Nach der vernunftbasierten Sichtweise bedeutet rational zu sein, auf Gründe zu reagieren. (2) Kohärenzbasierte Ansätze definieren Rationalität als die interne Kohärenz der mentalen Zustände des Akteurs. (3) Zielorientierte Erklärungen charakterisieren Rationalität in Form von Zielen, wie z. B. das Erreichen der Wahrheit im Falle der theoretischen Rationalität. (4) Internalisten sind der Ansicht, dass Rationalität nur vom Verstand der Person abhängt, während Externalisten behaupten, dass auch externe Faktoren relevant sein können. Debatten über die Normativität der Rationalität betreffen die Frage, ob man immer rational sein sollte (Brunero 2013; Kiesewetter 2021; Levy et al. 2013). Eine weitere Diskussion betrifft die Frage, ob Rationalität erfordert, alle Überzeugungen zu überprüfen, anstatt auf bestehende Überzeugungen zu vertrauen.

2. Unbegrenzte Rationalität als Ideal

Rationalität, wie sie in der Neuzeit verstanden wird, geht auf das aufklärerische Konzept der autonomen Vernunft zurück. Sie setzt einen frei handelnden Menschen voraus, dessen Denken nur auf rationalen Gründen beruht. Er ist innerlich frei in seinen Entscheidungen und ungehindert von äußeren Einflüssen. Solche Vorstellungen von perfekter, unbegrenzter oder uneingeschränkter Rationalität finden sich in allen Disziplinen, die sich mit Modellen für ein gesundes Urteilsvermögen, Schlussfolgerungen und Entscheidungsfindung auseinandersetzen, z. B. in der Philosophie, Anthropologie, Psychologie, Wirtschaft und künstlichen Intelligenz. So gibt es Vorstellungen, dass die Gesetze des menschlichen Denkens den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit und der Logik entsprechen. In der Psychologie sind viele Forscher der Ansicht, dass die Gesetze der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Logik das menschliche Denken zumindest annähernd beschreiben und dass Statistiken als Grundlage für psychologische Modelle verwendet werden können. Insbesondere die Wahrscheinlichkeitstheorie wird häufig von Rational-Choice-Theoretikern und Wirtschaftswissenschaftlern als Näherungswert für die Modellierung menschlicher Entscheidungen verwendet. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern aus der Zeit der Aufklärung betrachten diese modernen Forscher die klassischen Modelle jedoch als Normen, anhand derer das menschliche Denken bewertet werden kann, und nicht als Kodifizierungen dieses Denkens: Wenn die beiden Modelle voneinander abweichen, ist die Schlussfolgerung, dass mit dem Denken etwas nicht stimmt, nicht mit den Normen.

In den Wirtschaftswissenschaften wird die Rationalität häufig als Grundannahme verwendet, um das Denken, Verhalten und Handeln der Wirtschaftsakteure zu erklären. Sie wird auch verwendet, um einfache Modelle und Theorien zu formalisieren. Die perfekte Rationalität des Homo Oeconomicus geht von einem hypothetischen Akteur aus, der über alle Informationen über die verfügbaren Wahlmöglichkeiten verfügt, die Konsequenzen seiner Wahl genau kennt und über die Mittel zur Lösung eines (in der Regel sehr komplexen) Optimierungsproblems verfügt. Die Theorie des subjektiven Erwartungsnutzens (SEU-Theorie), die der neoklassischen Ökonomie zugrunde liegt, geht davon aus, dass Entscheidungen getroffen werden: (1) unter einer gegebenen, festen Menge von Alternativen; (2) mit (subjektiv) bekannten Wahrscheinlichkeitsverteilungen der Ergebnisse für jede Alternative; und (3) in einer Weise, die den Erwartungswert einer gegebenen Nutzenfunktion maximiert (siehe Savage 1954). Die Annahme eines primär rationalen Akteurs war auch der Ausgangspunkt der so genannten Theorie der rationalen Wahl (RCT) (siehe Briggs 2019). Wie in der Spieltheorie haben viele die Rationalität anhand von Präferenzen charakterisiert, die eine Reihe von Axiomen wie Vollständigkeit, Reflexivität, Transitivität und Kontinuität erfüllen (siehe Varian 1992, S. 94-95). In einem Entscheidungsproblem wird ein Verhalten als rational angesehen, wenn eine Handlungsalternative gewählt wird, die für den Entscheider den größten Nutzen bringt (siehe Simon 1959).

3. Begrenzte Rationalität als Herausforderung für die klassische Vision von Rationalität

Der menschliche Verstand ist kein “Laplace’scher Dämon”, kein Supercomputer mit unbegrenzter Zeit, Wissen und Rechenleistung (siehe Gigerenzer und Goldstein 1996). Ein neues Verständnis der Rationalität und ihrer Grenzen wurde durch die offensichtliche Erfahrung ausgelöst, dass es eine starke Spannung zwischen dem normativen klassischen Modell der unbegrenzten Rationalität und den beschreibbaren psychologischen Effekten gibt, die das gesunde Urteilsvermögen, die Argumentation und die Entscheidungsfindung unter begrenzten inneren und äußeren Umständen stark beeinflussen. Die Grenzen der Rationalität rücken daher zunehmend in den Fokus der Forschung (siehe Aumann 1997; Cook 2008).

In den 1950er Jahren führte der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler, Politikwissenschaftler und Kognitionspsychologe Herbert Simon (1916-2001) das Konzept der “begrenzten” oder “eingeschränkten” Rationalität als Alternative zur perfekten Rationalität des allwissenden Homo Oeconomicus in der neoklassischen Wirtschaftswissenschaft ein (siehe Klaes und Sent 2005; Lee 2011; Simon 1955, 1956, 1957; 1959). Die Idee war, das Rationale und das Psychologische miteinander zu verbinden, anstatt sie im Sinne eines bestimmten Modells der Entscheidungsfindung gegeneinander auszuspielen. Simon (1983) unterschied drei “Visionen der Rationalität”: (1) das “olympische Modell”, das “vielleicht als Modell für den Verstand Gottes dient, aber sicher nicht als Modell für den Verstand des Menschen”; (2) das “verhaltensorientierte” Modell, das “postuliert, dass die menschliche Rationalität sehr begrenzt ist, sehr stark durch die Situation und die menschlichen Rechenfähigkeiten eingeschränkt ist”; und (3) das “intuitive Modell”, das “in der Tat ein Bestandteil der verhaltensorientierten Theorie ist”.

Die Rationalität mit ihrem intuitiven Element erfordert eine evolutionäre Erklärung, fügt Simon hinzu. Das Konzept der “begrenzten Rationalität” wird verwendet, um eine rationale Wahl zu beschreiben, die die kognitiven Grenzen des Entscheidungsträgers berücksichtigt – Grenzen sowohl des Wissens als auch der Rechenkapazität. Der Grund dafür ist, dass das Umfeld der Entscheidungsfindung, einschließlich der internen Psychologie der Entscheidungsträger, alles andere als perfekt ist: Die kognitiven und rechnerischen Kapazitäten der Entscheidungsträger sind stark eingeschränkt, ihre Zeit ist begrenzt, sie verfügen selten über perfekte Informationen über alternative Wahlmöglichkeiten, viele Entscheidungssituationen beinhalten Elemente von Risiko und Ungewissheit, und das begrenzt rationale Subjekt muss mit unvollständigem Wissen, unvollkommenem Gedächtnis und begrenzten Rechen- und Darstellungskapazitäten zurechtkommen (siehe Simon 1990). Die zentralen Ideen der begrenzten Rationalität sind einfach. Erstens ist der Mensch in mehrfacher Hinsicht kognitiv eingeschränkt. Zum Beispiel können wir uns immer nur mit einem Entscheidungsproblem beschäftigen. Zweitens haben diese geistigen Eigenschaften Konsequenzen für das Verhalten: Sie beeinflussen die Entscheidungsfindung erheblich. Drittens: Je schwieriger das Problem ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Einschränkungen bei der Informationsverarbeitung des Entscheidungsträgers eine Rolle spielen. Somit beschreibt die begrenzte Rationalität eine Beziehung zwischen den geistigen Fähigkeiten einer Person und der Komplexität des Problems, mit dem sie konfrontiert ist.

Obwohl es ein halbes Jahrhundert dauerte, bis Simons Idee der begrenzten Rationalität in den “Mainstream” der Wirtschaftstheorie Eingang fand, sind Modelle des begrenzt rationalen Verhaltens heute nicht nur in der Wirtschaftswissenschaft, sondern auch in der Psychologie, Soziologie, Politikwissenschaft, Kognitionswissenschaft, Neuropsychologie, Informatik und auch in der Philosophie weithin akzeptiert (siehe Dhami 2022; Viale 2021; Wheeler 2018). Er bezieht sich auf ein breites Spektrum an deskriptiven, normativen und präskriptiven Konzepten für effektives Verhalten, die von den Annahmen der perfekten Rationalität abweichen. Im Jahr 2002 erhielten Daniel Kahneman (siehe Kahneman 2002) und Vernon L. Smith den Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften für ihre Forschung darüber, welche Formen begrenzter Rationalität unter welchen Bedingungen zu erwarten sind. Ihr langjähriger Kollege Amos Tversky (1937-1996) (siehe Kahneman und Tversky 1979) starb zum Zeitpunkt der Preisverleihung und wurde nicht in gleicher Weise geehrt.

4. Theorien und Forschungsprogramme

Bounded Rationality sollte nicht mit einer bestimmten Theorie (z.B. der Satisficing-Theorie) verwechselt werden und schon gar nicht mit einem bestimmten formalen Modell. Man kann sie sich am besten als ein Forschungsprogramm vorstellen: eine Abfolge von Theorien mit sich überschneidenden Annahmen, die darauf abzielen, ähnliche Probleme zu lösen. Während die allgemeinen Fakten der begrenzten Rationalität unumstritten sind, ist für ein solches Forschungsprogramm umstritten, ob und wie sie die philosophische, psychologische und ökonomische Theoriebildung prägen sollten. In Anlehnung an die Systematisierung von Jacob Caton (2023) sind in der Forschung zwei Versuche entstanden, kognitive Beschränkungen (wie die des Gedächtnisses, der visuellen Wahrnehmung und der Aufmerksamkeitsressourcen) in die normative Theoriebildung einzubeziehen. Ein erster Versuch berücksichtigt deskriptive Fakten über kognitive Einschränkungen, indem er normative Standards erweitert oder modifiziert, indem er argumentiert, dass ressourcenbeschränkte Akteure zeigen, dass normative Standards in irgendeiner Weise gelockert werden sollten.

In diesem Sinne ersetzte Herbert Simon (1955, 1956) die traditionelle “Optimierungs”-Ansicht der Rationalität des Handelns durch die entspanntere “Satisficing”-Ansicht. Er schlägt vor, dass Menschen Entscheidungen durch “Satisficing” treffen sollten, d. h. sie sollten sich entscheiden zu handeln, wenn ein Schwellenwert erreicht ist, der ein “ausreichendes”, aber nicht unbedingt bestes oder optimales Ergebnis darstellt (Simon 1957). Simon schlägt vor, dass das Satisficing-Verfahren der Standard ist, nach dem rationales Handeln zu beurteilen ist. Zu diesem Zweck entwickelt er ein prozedurales Modell der Rationalität (“procedural rationality”, Simon 1978, siehe Dean und Sharfman 1993), das auf dem psychologischen Prozess des Denkens basiert – insbesondere auf seiner Erklärung, wie Menschen unvollständige Suchen durchführen und Kompromisse zwischen Werten eingehen. In The Sciences of the Artificial (Simon 1996) vertrat Simon die Auffassung, dass das Verhalten eines Organismus nicht nur aus seinen inhärenten Eigenschaften, sondern auch aus den Strukturen seiner Umwelt resultiert. Versuche, die neoklassische Ökonomie mit verhaltensbezogenen und kognitiven Grenzen in Einklang zu bringen, indem ein wirtschaftliches Forschungsprogramm zur “Optimierung unter Zwängen” entwickelt wird, um Unwissenheit oder unvollständiges Wissen in den Entscheidungsprozess einzubeziehen, wurden von Simon entschieden zurückgewiesen.

John Pollocks (2006) Ansicht konzentriert sich nicht auf die Rationalität individueller Entscheidungsprobleme, sondern auf den breiteren Bereich der rationalen Planung. Anstelle von Optimierung argumentiert Pollock, dass nicht-ideale menschliche Agenten eine “lokal-globale” Planung betreiben sollten, bei der sie mit einem “gut genug” Masterplan beginnen (eine Idee, die Pollock anerkennt, dass sie an Simons Ansicht der Zufriedenstellung erinnert), aber kontinuierlich nach kleinen Verbesserungen des Masterplans suchen und diese vornehmen, indem sie zunehmend die Komplexität der realen Welt widerspiegeln und ihn schrittweise durch ressourcenbeschränkte menschliche Agenten konstruieren oder modifizieren. Agenten mit begrenzten Ressourcen sollten einen Masterplan annehmen, der “gut genug” ist, aber ständig nach Verbesserungen suchen, wenn sie neue Informationen erhalten oder neue Überlegungen anstellen.

In Minimal Rationality (1986) argumentiert Christopher Cherniak sowohl gegen idealisierte Rationalitätsstandards als auch gegen eine Sichtweise der Rationalität ohne Standards und plädiert für eine dritte Alternative, die der “minimalen Rationalität”. Er plädiert für Mäßigung in allen Bereichen, auch bei der Rationalität, da es für menschliche Akteure oft erkenntnistheoretisch wünschenswertere Aktivitäten gibt als die Aufrechterhaltung perfekter Konsistenz. In Anbetracht der verschiedenen kognitiven Beschränkungen, denen der Mensch unterliegt, wäre es für jeden Menschen irrational, die Sisyphusarbeit zu leisten, einen konsistenten Korpus von Überzeugungen aufrechtzuerhalten. Daher entwickelte Cherniak eine Theorie der “machbaren Schlussfolgerung”. Diese Theorie nutzt deskriptive Fakten über kognitive Einschränkungen, um restriktivere normative Anforderungen zu stellen. Welche Informationen den menschlichen Akteuren unter verschiedenen Hintergrundbedingungen kognitiv zur Verfügung stehen, wird durch eine Theorie der “menschlichen Gedächtnisstruktur” beschrieben. Wenn einem Agenten Informationen kognitiv zur Verfügung stehen, werden ihm im Allgemeinen mehr normative Beschränkungen auferlegt.

Nach Gerd Gigerenzer (Gigerenzer 2006, 2007; Gigerenzer 2015; Gigerenzer 2021), einem deutschen Psychologen und bekannten prominenten Kritiker der Verhaltensökonomie, beinhaltet Rationalität grundsätzlich die Berücksichtigung der Umwelt des Agenten und seiner kognitiven Grenzen. Daher muss die begrenzte Rationalität als “ökologische Rationalität” interpretiert werden (siehe Nordli und Todd 2021), was die Untersuchung von Fast-and-Frugal-Heuristiken erfordert (siehe Gigerenzer und Goldstein 1996). Fast and Frugal behandelt Heuristiken als algorithmische Modelle der Entscheidungsfindung und nicht als Beschreibungen falscher Effekte; Heuristiken sind selbst Gegenstand der Untersuchung, da das Ziel von Fast and Frugal darin besteht, die Bedingungen zu spezifizieren, unter denen eine Heuristik zu besseren Ergebnissen führt als konkurrierende Modelle. Zu diesem Zweck sind alle Heuristiken in der Fast and Frugal-Tradition so konzipiert, dass sie drei Komponenten haben: (1) eine Suchregel, (2) eine Abbruchregel und (3) eine Entscheidungsregel. Anstelle eines logisch-rationalen Modells der Entscheidungsfindung betont Gigerenzer die Bedeutung des Bauchgefühls (Gigerenzer 2007) – Entscheidungen werden also primär intuitiv auf der Basis von Faustregeln getroffen, denen rationale Entscheidungsstrategien als späte Hilfen untergeordnet werden. Diesen Bauchgefühlen zu folgen, ist laut Gigerenzer eine rationale Strategie an sich und keine zufällige Intuitionskreativität, weil sie relativ erfolgreich ist. Die ökologische Rationalitätsforschung erforscht den adaptiven Werkzeugkasten der “einfachen Heuristiken” (siehe Gigerenzer und Selten 2002), die der menschliche Geist durch individuelles, kulturelles oder evolutionäres Lernen als Strategien entwickelt hat, um Entscheidungen schneller, sparsamer und/oder genauer zu treffen als komplexere Methoden.

Viele Aspekte von Gigerenzers Sichtweise entsprechen dem einflussreichen Projekt des israelisch-amerikanischen Psychologen Daniel Kahneman (2011), der für eines der einflussreichsten Forschungsprogramme in der kognitiven Psychologie verantwortlich war und die Grundlagen der Verhaltensökonomie maßgeblich mitgestaltet hat. Zusammen mit Amos Tversky (siehe Tversky und Kahneman 1983) stellt er den zweiten Versuch dar, kognitive Einschränkungen einzubeziehen, indem er argumentiert, dass kognitive Einschränkungen zeigen, dass die untersuchten Akteure den vorgeschlagenen normativen Standard nicht erfüllen können und daher in irgendeiner Dimension von Natur aus fehlerhaft sind. Die Grundannahme ist, dass menschliche Akteure durch die Verwendung kognitiver Heuristiken (Urteilsheuristiken) argumentieren und Urteile fällen und dass diese Heuristiken durch kognitive Verzerrungen verursachte Fehler produzieren. Dieser Ansatz der Heuristiken und Verzerrungen hat die Auswirkungen kognitiver Einschränkungen auf die Urteile und Entscheidungen von Menschen kartiert und einen großen Katalog systematischer Abweichungen von Rationalitätsnormen dokumentiert, die aus der Wahrscheinlichkeitstheorie, der Statistik und den Axiomen der rationalen Wahl abgeleitet wurden (siehe Kahneman 2002; Kahneman et al. 2018). Darüber hinaus beschreibt Kahnemans “Prospect Theory” (siehe Kahneman und Tversky 1979), wie Menschen unter Unsicherheit Entscheidungen treffen. Sie besagt, dass Menschen potenzielle Verluste und Gewinne unterschiedlich bewerten. Sie sind oft eher bereit, Risiken einzugehen, um Verluste zu vermeiden, als um Gewinne zu erzielen. Die Theorie besagt auch, dass Menschen dazu neigen, kleine Wahrscheinlichkeiten zu übergewichten und große Wahrscheinlichkeiten zu untergewichten, was zu einer suboptimalen Entscheidungsfindung führt.

5. Begrenzte Rationalität und Populismus

Gebundene Rationalität muss von Irrationalität unterschieden werden, die einen bewussten Verstoß gegen die Vernunft bedeutet. Da gebundene Rationalität eine Form der Rationalität bleibt (“you can’t have one without the other”, vgl. Sent 2018), eignet sich der Begriff nicht als zentrales Konzept eines “Zeitalters der Postrationalität” (Colic-Peisker und Flitney 2018). Vielmehr verweist der Begriff auf eine realistische Ausprägung von Rationalität, die dem menschlichen Verhalten nahekommt, denn konkretes rationales Verhalten zeigt sich immer nur als “prozedurales” oder “ökologisches” Verhalten, das stets mit kognitiven Verzerrungen kämpft und heuristische Strategien nutzt. Obwohl das klassische Verständnis von Rationalität, wie es in den olympischen Modellen verkörpert wird, theoretisch kohärent und sogar ansprechend ist, stellt es die Realität der Entscheidungsfindung zutiefst falsch dar. Die klassischen Konzepte der begrenzten Rationalität beschreiben nicht nur nicht, was Menschen tun, sondern sie geben auch keine verfahrenstechnischen Ratschläge, wie viele Probleme der realen Welt gelöst werden können.

Das Konzept einer begrenzten Rationalität als genuin interdisziplinäres Thema hat in letzter Zeit nicht nur in den Wirtschaftswissenschaften, sondern auch in den Sozialwissenschaften, insbesondere in der Politik, erheblich an Popularität gewonnen (siehe Bendor 2010, 2015; Mercier und Sperber 2021). Bis auf wenige Ansätze (z.B. Binswanger und Prüfer 2012) wurde das politische Phänomen des Populismus bisher kaum unter dem Konzept der begrenzten Rationalität analysiert. Eine solche Studie wäre jedoch vielversprechend, da die Menschen im Kontext politischer Entscheidungen oft nicht über alle relevanten Informationen verfügen, um die politischen Programme aller Kandidaten zu verstehen und zu vergleichen. Dies hindert sie daran, völlig rationale Entscheidungen zu treffen. Sie unterliegen kognitiven Verzerrungen und nutzen bestimmte Heuristiken als Entscheidungshilfe. Um die Komplexität politischer Themen zu reduzieren, nutzen populistische Politiker diese Einschränkung der menschlichen Rationalität aus, indem sie falsche Botschaften verbreiten, die den kognitiven Verzerrungen ihrer Wähler entsprechen oder sie dazu verleiten. Sie propagieren einfache Botschaften in Kombination mit einfachen Entscheidungsstrategien, die den begrenzten Rationalitätsstandards ihrer Wähler entsprechen, ihnen aber gleichzeitig erlauben, besonders rational zu erscheinen. Auf diese Weise schaffen populistische Politiker eine oberflächlich rationale Bindung nicht nur zu denjenigen, die sie wählen, sondern auch zu sich selbst. Sie können nun das Gefühl haben, zu einer Gruppe von wirklich rationalen Menschen zu gehören. Die Wahrheit, die auf diese Weise gefunden wird, ist jedoch einfach. Sie soll deshalb besonders rational sein. Diejenigen, die diese einfachen Wahrheiten leugnen, gehören wegen ihres vermeintlichen Mangels an Rationalität nicht zum Volk. Populistische Politiker nutzen die eingeschränkte Rationalität als Mittel, um sich in den Köpfen der Wähler Feinde zu schaffen. Sie handeln nicht irrational. Vielmehr nutzen sie die begrenzte Rationalität ihrer Wähler bewusst aus, um politische Erfolge zu erzielen. Sie agieren wie hochgradig zielgerichtete Verführer. Die negativen Auswirkungen auf die demokratische Entscheidungsfindung sind hinlänglich bekannt.